Reprezentanții Curții de Apel Chișinău au publicat marți, 27 ianuarie, hotărârea motivată în cazul anulării actului de constatare al Autorității Naționale de Integritate (ANI), din martie 2022, emis în privința magistratei de la Curtea Supremă de Justiție (CSJ), Mariana Pitic (nume modificat: Mariana Ursachi, n.red.).

"Un articol recent ne informează că instanța de apel a respins argumentul ANI referitor la legalitatea unui act de constatare din martie 2022, referitor la Mariana Pitic, care era acuzată de nedeclararea corespunzătoare a averii sale, incluzând valoarea reală a unui Porsche Cayenne și alte proprietăți. Detaliile specifice ale cazului rămân în discuție."

@Guguta.com

ZdG a scris anterior că deținea un Porsche Cayenne pe care-l evalua la doar 11 mii de lei.

În decizia motivată a instanței de apel, care se întinde pe 43 de pagini, completul de judecători format din Veronica Negru, Ecaterina Palanciuc și Ina Dutca, apreciază ca fiind „neîntemeiat” argumentul ANI precum că actul de constatare din 24 martie 2022, emis pe numele judecătoarei, „este legal și întemeiat”.

Mai exact, inspectorul de integritate al ANI stabilea, în urmă cu aproape doi ani, încălcarea regimului juridic al declarării averii și intereselor personale de către Mariana Pitic, manifestată prin nedeclararea în modul corespunzător a averii în perioada anilor 2014-2019, inclusiv includerea datelor incomplete privind valoarea reală a mijlocului de transport Porsche Cayenne, „având scopul de a micșora neîntemeiat prețul real de peste 778 de mii de lei”. Totodată, inspectorul susținea că Pitic nu a indicat în declarațiile pe avere valoarea unui teren deținut în proprietate, nu a indicat dreptul de abitație asupra unui imobil amplasat în suburbia capitalei și dreptul de comodat a unui alt automobil.

Controlul ANI în privința judecătoarei a fost inițiat pe 15 noiembrie 2019, însă a fost finalizat pe 24 martie 2022. Judecătorii Curții de Apel Chișinău susțin că procedura administrativă de control în privința magistratei a fost finalizată după 859 de zile de la iniţiere, iar „careva acte din care ar rezulta prelungirea termenului şi realizarea condiției de înștiințare a persoanei supuse controlului la actele cauzei nu se atestă”.